Ця стаття – продовження, друга частина статті про «винахідницький рівень» як умову патентоздатності, та присвячена тому, що робити в разі якщо експерт патентного відомства надіслав попередню відмову у зв’язку з невідповідністю винаходу умові патентоздатності «винахідницький рівень».
Загальну відповідь на питання що робити в разі отримання запиту або повідомлення експертизи раніше було розглянуто у статті присвяченій підготовці відповідей на такі документи експертизи. В цій статті мова піде про аргументи та докази, що можуть допомогти переконати експертизу в можливості видачі патенту в разі відмови за цим критерієм патентоздатності.
Отже, більш детально про відповідь на надіслану експертизою патентного відомства попередню відмову у зв’язку з невідповідністю винаходу умові патентоздатності «винахідницький рівень».
По перше, це чи не найпоширеніший критерій за яким експертиза відмовляє в отриманні патенту. І зустрічається така попередня відмова часто, дуже часто. І це не привід для паніки. Можливо експерт просто не побачив у вашій заявці неочевидності і йому треба показати чому винахід має «винахідницький рівень», можливо не має певності, можливо щось інше.
По-друге, це найбільш суб’єктивний з усіх критеріїв патентоздатності, що дуже залежить від сприйняття та розуміння експерта. Тому, змінивши думку експерта, та змусивши його погодитись з вашими аргументами та доказами, ви отримуєте шанс отримати патент. Відповідно, чим більше аргументів та доказів, що підтверджують «винахідницький рівень» ви зможете навести, тим більше буде у вас шансів на отримання патенту.
В будь-якому разі вам доцільно написати відповідь та переконати експерта (за можливості). Про можливі аргументи я розповім далі.
Аргумент перший. Селективний винахід.
Про селективний винахід відносно винаходів в галузі хімії згадують цитовані вище «Правила розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель». Однак такий аргумент може бути доцільним і в інших галузях техніки (наприклад, щодо процесів (способів) виробництва).
Аргумент другий. Синергетичний ефект.
Знову ж таки цей ефект згаданий в зв’язку з винаходами у галузі хімії. Винаходи, які поєднують два або більше елементів, окремо відомих з рівня техніки можна вважати патентоздатними, за умови, що така комбінація буде новою, раніше невідомою, та вона створює нові та несподівані технічні результати. Якщо технічні результати, досягнуті комбінацією ознак винаходу, перевищують просту суму окремих результатів його частин, це аргумент, який може бути використаний, щоб підтвердити неочевидність, та, відповідно, винахідницький рівень технічного рішення. При цьому важливо довести що ознаки не працюють окремо у винаході, та що саме така комбінація цих ознак дозволяє отримати синергетичний ефект.
Аргумент третій. Насиченість патентними документами вузької галузі техніки.
Якщо винахід відноситься до давно сталої, зрілої галузі техніки, з великою кількістю патентних документів, наприклад, підшипників, навіть невелике вдосконалення створює передумови для відповідності технічного рішення критерію винахідницького рівня.
Аргумент четвертий. Розв’язання раніше невідомої технічної задачі.
Час та прогрес техніки призводять до того, що рано чи пізно з’являється винахідник стає перед необхідністю розв’язувати технічну проблему/задачу яку ніхто інший до нього не вирішував. Чудовий аргумент на користь винахідницького рівня.
Аргумент п’ятий. Розв’язання невирішеної технічної задачі.
Можливо власне проблема/задача відома, але хоча фахівці в цій галузі давно намагалися, вони зазнали невдачі, та так і не змогли її розв’язати. Вдалося знайти дієве рішення? Мої вітання вірогідно можливо говорити про наявність винахідницького рівня.
Аргумент шостий. Успішна реалізація раніше відомої ідеї.
Насправді це досить часто зустрічається. Всі знають що напевно так можливо, але нікому не вдалося зробити працездатну та ефективну модель. Леонардо да Вінчі належить багато винаходів. Але вони були непрацездатними. В його час.
Вірно і зворотне. Всі вважають що чинити певним чином неправильно або недоцільно. Крім вас. Якщо ви доведете що Земля крутиться насправді так можливо – вважайте це можливим аргументом на користь винахідницького рівня.
Аргумент сьомий. Нова або невідома раніше перевага винаходу.
Якщо винахід надає технічному рішенню перевагу, якої ніколи не було в інших аналогічних технічних рішень в певній галузі техніки – це новий технічний результат, і він підтверджує винахідницький рівень.
Аргумент восьмий. Виключення елементів (компонентів) та спрощення технічного рішення.
Більшість патентних повірених скажуть: в більшості випадків винахід – це коли ми щось додаємо до відомого технічного рішення. Але якщо виключивши з технічного рішення певний елемент можливо покращити його роботу – це безумовно винахід який має винахідницький рівень.
Іншим важливим аспектом є спрощення технічного рішення, яке насправді дуже важливий технічний результат, що зокрема, може підтверджувати наявність винахідницького рівня. Адже спрощувати – складно, а ускладнювати – просто.
Аргумент дев’ятий. Неможливе поєднання елементів (компонентів).
Нікому до винахідника не спало на думку що можливо поєднати декілька відомих самих по собі елементів (компонентів) в одне ціле технічне рішення? Здається що таке поєднання фізично неможливе або недоцільне? А винахідник стверджує протилежне. Винахідницький рівень в таких винаходах безумовно є. Практична доцільність не завжди. Але це не значить що не можливо отримати патент. Багато прикладів таких патентів можливо знайти в патентній базі США.
Аргумент десятий. Модифікація відомого технічного рішення.
Зміна певних частин відомих технічних рішень що дозволяє зробити їх кращими найчастіший варіант винахідництва, і в більшості випадків, безумовно, може говорити про наявність винахідницького рівня.
Аргумент одинадцятий. Нова комбінація відомих ознак.
Власне про комбінування я вже згадував. «Правила розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель» містить детальний перелік комбінацій які слід вважати результатами звичайного інженерного проєктування, та такими, що не мають винахідницького рівня. Якщо винахід не підпадає під всі ознаки однієї зі згаданих там комбінацій така комбінація (якщо на її можливість не вказано прямо в якомусь із документів рівня техніки) може бути потенційно патентоздатною. Слід лише чітко виділити та аргументувати це.
Аргумент дванадцятий. Некоректне протиставлення документів рівня техніки експертом.
Інколи повідомлення експертизи містить аргументи які можуть бути використані заявником, адже свідчать на його користь, а не проти нього.
Комбінація елементів наведених експертом у вигляді посилань на попередній рівень техніки в поєднанні, не буде працювати, або не працюватиме належним чином? Якщо це так, слід звернути на це увагу експертизи. Це аргумент на користь винахідницького рівня вашого винаходу «від зворотного».
Для поєднання технічних рішень описаних в патентних документах попереднього рівня техніки потрібно вносити певні зміни в ці технічні рішення? Це також може бути аргументом некоректності їх протиставлення та наявності винахідницького рівня.
Якщо в наведених експертом документах попереднього рівня техніки є докази неможливості або недоцільності певної комбінації елементів яка є у винаході, це також свідчить на користь патентоздатності.
Крім того, чим більше документів з рівня техніки слід комбінувати експерту, щоб довести відсутність винахідницького рівня тим, очевидно, менше очевидним є таке технічне рішення.
Аргумент тринадцятий. Протиставлення експертом технічних рішень з іншої галузі техніки.
Хоча, як я написав в першій частині цієї статті, таке посилання (на технічні рішення з іншої галузі техніки) для експертизи є можливим, це не завжди правильно. Схоже на винахід за ознаками технічне рішення може бути спрямоване на досягнення зовсім іншого технічного результату. Це робить таке протиставлення некоректним, та свідчить на користь винахідницького рівня, а, отже, патентоздатності винаходу.
Аргумент чотирнадцятий. Здешевлення та комерційна цінність.
Хоча обидва ці результати самі по собі за своїм характером не належать до технічних результатів, якщо вони є наслідком зміни конструкції технічного рішення (технології або складу композиції тощо) вони є чудовим підтвердження винахідницького рівня, адже винахідник спромігся зробити те, що якби міг, напевно одним з перших зробив інший винахідник або заявник що мав намір комерціалізувати винахід. Але не зробив. Отже, напевно, це не так вже й очевидно.
Аргумент п’ятнадцятий. Визнання винаходу.
Це власне не аргумент, але визнання професійною спільнотою описаного в заявці на винахід технічного рішення професійним здобутком (наприклад, у статті в тематичному журналі), цитування та посилання на нього як на здобуток може також, хоча і непрямо, підтвердженням винахідницького рівня.
Ще одним підтвердженням такого визнання, хоча і неприємним для винахідника та майбутнього власника патенту може бути копіювання його конкурентами та поява численних фальсифікації на ринку. Або зворотне до нього: всі спроби конкурентів відтворити винахід реалізований у продукті наявному на ринку зазнали невдачі.
Аргумент шістнадцятий. Неочікуваний технічний результат.
Власне цей аргумент повинен був би вказаний першим. Адже немає кращого підтвердження винахідницького рівня ніж те, що результати, досягнуті завдяки винаходу дають новий, незвичайний, несподіваний, кращий результат ніж інші відомі технічні рішення. Але якщо ви на це чітко вказали в вашій заявці, та розкрили причинно-наслідковий зв’язок між ознаками вашого винаходу та таким результатом, навряд чи вам прийде від патентного відомства повідомлення про відсутність відповідності винаходу умові патентоздатності «винахідницький рівень»…